近日，龙岩市新罗区发生了一起因在微信朋友圈留言引发的名誉权之争，新罗法院审理了该起侵犯名誉权案。

罗某原系林某公司的销售经理，离职时，罗某要求林某支付其2020年在公司的一笔业务提成。但是，该笔业务没有与林某公司签合同，款项也未支付至林某公司，故林某未予以支付。

2022年4月，罗某在当地某网络论坛发文《某公司克扣员工业务提成》，并转发到自己的微信朋友圈。林某见状，在该微信朋友圈下评论道：“敲诈勒索专业户！已对多家企业实施同类行为，请用人单位慎用此人。”罗某遂回复林某一个“捂嘴笑”的表情符号。

罗某认为，林某对自己存在侮辱、污蔑和诽谤行为，致使自己精神、生活、经济都受到很严重的损失，遂诉至新罗区人民法院，要求林某立即删除相关言论，公开道歉，并赔偿精神损失费400元。

法院经审理认为，构成名誉侵权应同时具备：有名誉权被侵害的事实；有实施侵害行为人的违法事实，并且行为人主观上有过错；受害人社会评价确因侵权人的违法行为降低，违法行为与损害后果有因果关系。在该起案件中，林某确实在罗某微信朋友圈下发表不当言论，但该言论只有双方共同的微信好友点开罗某的微信朋友圈才能看到，而且，如果罗某对该言论有意见，可以删除，不让他人看到。根据“谁主张，谁举证”的原则，罗某未提供证据证明双方共同的微信好友看到了该评论，尚不足以证明其主张的微信好友降低对其社会评价、对其造成不良影响的问题，尚不构成侵犯其名誉权。罗某的诉请依据不足，不予支持。

办案法官认为，随着即时通信软件迅速发展，侵犯名誉权的场所也从单一的传统现实场景，转向包含虚拟网络空间的多元化场景。在该起案件中，由于微信朋友圈的特点，林某的不当评论仅限林某与罗某的共同好友可见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定的“谁主张，谁举证”的原则，罗某并未提供证据证明双方共同的微信好友看到了该评论，并对该评论作出各自不同的看法，已对其造成影响。同时，其在享有不当评论删除权的情况下，仅对林某的不当评论回复以微信表情，故无法认定林某的不当评论产生了损害后果。

（本报记者 何祖谋 通讯员 陈立烽 陈诗琪 整理）