《清诗选》初版于1984年3月，再版于2009年4月，2024年11月已是第三版。经过陈祥耀先生、陈庆元先生在第二版的修订与校阅，已经完成学术思想体系的主要修订工作，故第三版着眼于具体表述的规范化与细致化。
第二版已在部分传统纪年后加注公元纪年，但存在不统一的情形。如宋琬简介“顺治四年进士，顺治十八年（1661）任浙江按察使时”，前者未标注公元纪年，后者则标注出来，当属编写体例未统一的缘故。针对上述情形，第三版均将传统纪年加注公元纪年，即传统纪年（公元纪年）的方式。如第二版选录钱谦益诗歌6首，各诗依次如下：“明熹宗天启元年（1621）的清明节前”“诗作于顺治四年（1647）”“作于顺治五年（1648）”“清顺治七年（1650）”“壬寅即清康熙元年（1662），其前一年辛丑（1661）”，不论是年号纪年还是干支纪年，第三版均加注公元纪年，规范了纪年的标注体例。
第三版就作者的籍贯注释作了更订。如高兆条，第二版载“福建侯官（今闽侯）人”，侯官的辖境大致为福州市区西部和闽侯县的西北部，并不等同闽侯县辖区，故第三版更订为“今福州市”，更符合侯官县的历史情形。还有陈忱条，第二版载“浙江乌程（今吴兴）人”，在唐调露二年（680）乌程被分置在吴兴县，1981年1月撤吴兴县并入湖州市，2003年改称湖州市区为吴兴区，故第三版更订为“浙江乌程（今湖州吴兴区）人”，这也使“今”字有了落脚点。
诗歌的篇幅本小，其注释以各句为一个单位为宜，第二版将注释编码基本放置于各诗句之末，但是也存在部分放置于句中的情形，如王士禛《初春济南作》“陂塘分出几泉清”，其注释编码位于“陂塘”的右上角，《江上》“吴头楚尾路如何”，其注释编码位于“楚尾”的右上角，第三版都统一调整至各句末右上角。
选注当以准确性为最高准的，故第三版在修订中力求提升注释的精确性。
第一，改选诗歌，使所选诗歌更具代表性。如林古度《吉祥寺古梅》入选了前两版，第三版改选为林古度《吉祥寺老梅歌》，原因在于从创作时间来说，《吉祥寺老梅歌》更符合《清诗选》的标准。《吉祥寺古梅》选自《林茂之诗选》，但是“十年（1671），士禛选其万历三十九年（1611）之前诗二百余首为《林茂之诗选》二卷。”当属明朝作品，不符合《清诗选》之名，也不符合陈祥耀先生《前言》所定标准，即“《清诗选》选录从顺康到乾嘉时期的诗歌”。而《吉祥寺老梅歌》“写在入清之后”，正符合前述标准。另外，在《吉祥寺老梅歌》中，“诗人以老梅自喻，言受明朝雨露沾溉，虽遭易代，环境险恶，铁干冰心，仍然期待复明”一句正反映出林古度诗歌创作的重要特征，即王士禛《闻林茂之先生已葬钟山》所说“老尚歌朱鸟，魂应拜杜鹃”，但是“由于文网严酷，很少流传下来”。故第三版特地于魏宪《诗持二集》中辑录此篇作品，意在更精确反映林古度入清后的诗歌创作全貌。
第二，精确各类具体表述。如第三版将第二版的“博学鸿儒试”更正为“博学鸿词试”。细考《清史稿》，有“博学鸿儒”与“博学鸿词”两种表述，但是“博学鸿儒”仅用于表彰儒家学者，如卷6《圣祖纪》：“乙未诏曰：‘一代之兴必有博学鸿儒振起文运……’”卷151《艺文志》：“圣祖继统，诏举博学鸿儒，修经史……”卷253《方国栋传》：“康熙中，诏举博学鸿儒。左都御史魏裔介、副都御史刘楗疏荐之。”用于称呼科举考试时，仅有“博学鸿词”，如卷6《圣祖纪》：“（康熙十八年）三月丙申朔，御试博学鸿词于保和殿。”卷10《高宗纪》：“（雍正十三年）乙巳，申谕荐举博学鸿词。”卷10《高宗纪》：“（乾隆元年九月）己未，御试博学鸿词一百七十六人于保和殿……”卷112《选举志》：“相比康、乾两朝特开制科博学鸿词，号称得人，然所试者亦仅诗赋策论而已。”
第三，精确各作者的生卒年。如王鸣盛的生卒年，第二版标为“1722—1797”，第三版更正为“1722—1798”。以《清史稿》卷487《儒林传》所说“嘉庆二年卒，年七十六”来看，第二版标注其卒年1797年，当是嘉庆二年，无误。但是据《清王西庄先生鸣盛年谱》，其去世时间是嘉庆二年十二月二日，已是公元1798年1月18日了。又如王昶，第三版将其出生时间由第二版的1724年更正为1725年，原因是据严容《述菴先生年谱》，王昶出生于雍正二年（1724）甲辰十一月二十二日未时，而甲辰年正好是闰年，故王昶出生的时间是公元1725年1月6日。
陈庆元先生秉持与时俱进的精神，大力吸收当代研究成果，正如他在第三版《前言》按语中所说：“这次修订，参考了钟振振先生《小楼听雨诗刊》部分意见，在此表示感谢。”这主要有两方面：
一是直接采纳钟振振先生的观点。如钟振振先生发表于微信公众号《小楼听雨诗刊》“钟振振先生个人专辑”第129期文章《钟振振：清诗解（9）》，认为查慎行《五老峰观海绵歌》“峭帆昔上鄱阳船”之“峭帆”当是“高帆”之义，非《清诗选》所释“张帆”。虽然其所述《清诗选》是“人民文学出版社1984年版，第282页”，即初版，第二版也未作更改，到了第三版才更订为“高帆”。又如冯班《朝歌旅舍》“无成头白休频叹”，初版、二版均未标注其用典及来源，而钟振振先生在同前第121期《钟振振：清诗新解（1）》中说：“顺及，此诗之‘无成头白’，语本陶渊明《荣木》诗序：‘总角闻道，白首无成。’注者未引，特为拈出。”故第三版将其直接补入“无成头白”的注释，即“陶渊明《荣木·序》：‘总角闻道，白首无成。’”
二是部分采纳钟振振先生的观点，更订注释内容。如前冯班《朝歌旅舍》，初版、二版均说：“这首诗作者写他能保全名节、到老不变的自豪之情。”“‘无成’二句：感慨能坚持气节的明遗老存者不多。”钟振振先生认为：“所谓冯氏‘明末秀才’，其身份不过是官学‘诸生’罢了。官学生员并不是‘官’，因此，冯氏在明代就没有‘仕’过，也就不好说他‘入清不仕’。除非有史料证明他确曾受到清中央朝廷的征召，或至少曾受到清地方官员的辟举，本有机会做官，却为他所拒绝。”基于钟振振先生的观点，第三版更订为“这首诗写作者虽然年老头白，一事无成，但是改朝换代，能像他这样活下来的，也没有几个人。……这一段话可以帮助了解作者的性格为人”。并删除“感慨能坚持气节的明遗老存者不多”一句注释。
综上所述，《清诗选》（第三版）在前两版基础上精益求精，正是大家小书的典型作品，值得各位学者在教学或科研中加以参考。
（作者单位：福建省社科研究基地武夷学院朱子学研究中心）